Muzyczne Dinozaury

[caught]

Zgoda, że prowadzący nie powinien czekać do ostatniej chwili na oddanie głosu. To nieeleganckie z uwagi na to co napisałeś, czyli, że prowadzący mając obowiązek liczenia głosów, ma pełny przegląd sytuacji i wpływa na wynik, a jako - również - arbiter w danym plebiscycie, powinien dopełnić starań, aby wyniki były jak najbardziej obiektywne.
Tutaj optymalną sytuacją byłoby, gdyby prowadzący nie oddawał głosów. Ale to czysto teoretyczna sytuacja, bo raz, że tu chodzi o zabawę, a dwa, że jest nas mało i szkoda każdego chętnego głosu.
Natomiast, o czym niedawno pomyślałem, modelowo najlepiej jest gdy prowadzący nie jest w żaden sposób zaangażowany w wyniki, bo nie zna, nie lubi danego artysty. Ale problem byłby z motywacją takiej osoby do wzięcia na swoje barki prowadzenia takiej zabawy.
Natomiast co do uczestników, to Ci nie mają obowiązku prowadzenia bieżącej punktacji, a mają takie prawo, a to różnica, no i nie muszą wykazywać się cechą obiektywności. Mało tego - oczekiwane jest, aby byli względem innych, mocno subiektywni w swoich głosach.

Problem jest w czym innym. Czy ten system eliminacji jest po prostu dobry, skoro daje możliwości strategii, to i musi dawać możliwość kombinacji, gry na uzyskanie efektu, który wypacza wyniki, gdy tworzą się silne grupy interesów, jak w obecnym plebiscycie.

[MirekK]

Wszystko jest jasne, nie mam dalszych pytan chyba, ze ktos inny chcialby zabrac glos w dyskusji.
Zgadzamy sie, że prowadzący nie powinien czekać do ostatniej chwili na oddanie głosu. Powinnismy dopisac to do zasad zabawy.
Co do innych uczestnikow - oddanie glosu jako ostatni jest przywilejem z ktorego kazdy moze skorzystac. Nie kazdy chce, bo np. nie lubi zliczania ulamkow ani strategizowania albo po prostu nie ma na to czasu. Byloby to takze trudne w egzekwowaniu (dodatkowa praca dla prowadzacego przy sprawdzaniu kto i kiedy glosowal). Poza tym tak jak zauwazyles, im wiecej zasad i regulek, mniejsze pole na strategizowanie i kombinowanie czyli... nuda.
_________________
" When you want to hear where music is going in the future, you put on a King Crimson album." - Bill Bruford

[afterc]

Nie mnóżmy już bytów. Uznaliśmy rok temu, iż do dobrego obyczaju należy, by Prowadzący nie głosował na końcu. Pozostaje pokładać nadzieje w dobre maniery forumowiczów.

Co do głosujących za minutę dwunasta ... zastanawiające to bardzo zachowanie. Skoro jednak ktoś ma tyle chęci, czasu i poświęcenia, by czatować na to okienko - oczywiście zliczywszy przedtem wszystko - to chyba nie ma żadnego powodu aby to ganić, podziwiać, piętnować czy cokolwiek innego - poza najrzetelniejszym zdumieniem. Czyż nie lepiej już przeznaczyć ten czas na lekturę o Grayu ?

[Koniu]

[gharvelt]

Czy osoba oddająca głos na dwie godziny albo godzinę przed końcem rundy ma jakąkolwiek gwarancję, że jej głos nie będzie ostatnim? Nie, dlatego wprowadzanie zasady, że "nie można zawsze/ileś razy z rzędu" głosować jako ostatni mija się z celem. Jako prowadzący stosuję się obecnie do reguły, której wprowadzenie swego czasu sam zaproponowałem, czyli deadline wcześniejszy o godzinę. Jeśli zdarzyłaby się sytuacja, że zagłosuję pomiędzy 21 a 22 i nikt nie weźmie udziału w danej rundzie już po mnie, to i tak nie mogę sobie zarzucić, że starałem się być ostatnim.

[afterc]

[gharvelt]

Zaproponowałem bardzo prostą regułę, ale nie została przyjęta, dlatego stosuję się do niej sam w plebiscycie, który prowadzę i stanowi to wyłącznie wyraz mojego "dobrego obyczaju".

[crescent]

[Koniu]

[crescent]

[Heartbreaker]

A co byście powiedzieli o Depeche Mode?

[Moonchild]

Najpierw dziadki z Yes, też bym chętnie pogłosował